關(guān)于第33354092號“陶福藝”商標無效宣告請求裁定書
發(fā)布時間：2022-02-04 07:57:08 瀏覽：1148
關(guān)于第33354092號“陶福藝”商標
無效宣告請求裁定書
商評字[2021]第0000359710號
申請人：杭州藝福堂茶業(yè)有限公司
委托代理人：上海立東品牌策劃事務(wù)所（普通合伙）
被申請人：山東泰濟生健康科技有限公司
申請人于2021年03月15日對第33354092號“陶福藝”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標構(gòu)成對申請人馳名的“藝福堂”商標的摹仿，違反了誠實信用原則。二、爭議商標與申請人第7495274號“藝福堂”商標、第9183440號“藝福堂”商標、第15728938號“藝福堂EFUTON”商標、第17017533號“藝福堂EFUTON及圖”商標（以下稱引證商標一至四）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。爭議商標屬于以不正當(dāng)手段欺騙取得。爭議商標是對申請人知名企業(yè)字號及馳名商標的惡意摹仿。三、申請人“藝福堂”茶葉商標經(jīng)多年使用已具有較高知名度，申請人請求認定第17839659號“藝福堂EFUTON及圖”商標（以下稱引證商標五）為“茶、用作茶葉代用品的花或葉”商品上的馳名商標。被申請人具有大量搶注公共資源的行為，還具有一貫?zāi)》滤酥虡说男袨椋遣灰允褂脼槟康牡牟徽?dāng)手段取得商標的行為。已有在先裁定支持申請人主張。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條第一款、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：1、企業(yè)所獲榮譽；2、領(lǐng)導(dǎo)視察；3、藝福堂參與制定家標準、行業(yè)標準、團體標準；4、被申請人名下列表；5、在先裁定；6、相關(guān)合同、發(fā)票、部分報道、參展資料；7、相關(guān)注冊信息、受保護裁定；8、相關(guān)審計報告、推薦函、榮譽、專利情況等。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標是由被申請人于2018年9月6日提出注冊申請，指定使用在第21類“盆（容器）；日用玻璃器皿（包括杯、盤、壺、缸）”等商品上，經(jīng)審查于2019年6月7日核準注冊。
2、引證商標一至四均為申請人所有，分別核定使用在第21類“日用玻璃器皿(包括杯、盤、壺、缸)、瓶、手動清潔器具、廚房用具”等商品上，現(xiàn)均為在先有效注冊商標。
3、引證商標五為申請人所有，核定使用在第30類“作咖啡代用品的植物制劑；茶”等商品上，現(xiàn)為在先有效注冊商標。
3、申請人在申請書首頁提及的第6439705號“藝福堂YIFUTANG及圖”商標、第10012836號“藝福堂”商標、第10012870號“藝福堂EFUTON及圖”商標、第21645773號“藝福堂EFUTON及圖”商標、第17017428號“藝福堂EFUTON及圖”商標、第17017395號“藝福堂EFUTON及圖”商標（以下分別稱引證商標六至十一）在爭議商標申請日前獲準注冊，核定使用在第30類茶、糖、調(diào)味品等商品上。
以上事實有商標檔案在案予以佐證。
我局認為，爭議商標獲準注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實體問題應(yīng)適用2013年《中華人民共和國商標法》（以下簡稱2013年《商標法》），相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標法》（以下簡稱《商標法》）。2013年《商標法》第七條關(guān)于誠實信用原則的規(guī)定屬于總則性規(guī)定，針對申請人稱爭議商標的注冊違反誠實信用原則的主張我局將根據(jù)申請人的具體評審理由并適用相應(yīng)的實體條款予以審理。《商標法》第四十五條屬程序性條款。根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實和請求，本案的焦點問題可歸納為以下幾點：
一、爭議商標的注冊是否構(gòu)成2013年《商標法》第三十條之規(guī)定。爭議商標核定使用的“盆（容器）；日用玻璃器皿（包括杯、盤、壺、缸）”等全部商品與引證商標六至十一核定使用的茶、糖等商品在功能用途、消費對象等方面尚存在一定區(qū)分，不屬于類似商品。故爭議商標與引證商標六至十一未構(gòu)成《商標法》第三十條所指使用在類似商品上的近似商標。
爭議商標由純文字“陶福藝”構(gòu)成，與引證商標一至四在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，相關(guān)公眾施以普通注意力易認為上述商標為系列商標。爭議商標核定使用的“盆（容器）；日用玻璃器皿（包括杯、盤、壺、缸）”等商品與引證商標一至四核定使用的商品屬于相同或類似商品。爭議商標與引證商標一至四在同一種或者類似商品上并存注冊與使用，易使相關(guān)公眾認為存在某種關(guān)聯(lián)，進而對商品來源引起混淆和誤認，已構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
鑒于申請人在與爭議商標指定使用商品相同或類似的商品上已有在先注冊的引證商標一至四，且我局已通過2013年《商標法》第三十條對其商標權(quán)利予以保護，故本案中無需再對申請人商標是否達到為相關(guān)公眾所熟知的程度作出認定以及無需適用2013年《商標法》第十三條相關(guān)規(guī)定對申請人商標予以特殊保護。
二、爭議商標的注冊是否構(gòu)成2013年《商標法》第三十二條“申請商標的注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。該款所指的保護“在先權(quán)利”的規(guī)定具體到商號權(quán)是指將他人在先具有一定知名度的商號注冊為商標損害在先權(quán)利人利益的情形。本案中，爭議商標“陶福藝”與申請人字號“藝福堂”尚有一定的區(qū)別，并未達到相同或基本相同的程度，不能認定爭議商標的申請注冊會使消費者將之與申請人商號相聯(lián)系，損害申請人的商號權(quán)。故，爭議商標的申請注冊未構(gòu)成對申請人在先商號權(quán)的損害。
三、爭議商標的注冊是否構(gòu)成2013年《商標法》第四十四條第一款之規(guī)定。2013年《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”主要是指，系爭商標注冊人在申請注冊商標的時候，采取了向商標行政主管機關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證據(jù)文件，以騙取商標注冊行為；或者以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。具體到本案中，爭議商標與申請人引證商標構(gòu)成近似，且除爭議商標外，被申請人還先后申請注冊了450余件商標，其中包括“泰諾貝爾”、“紐曼斯泰”、“百齡集”、“御臣湯健”、“御享良品”、“葵花小天使”、“華萊潤”等眾多與知名品牌高度近似的商標。且被申請人未對上述商標注冊使用行為進行舉證說明。據(jù)此，可以認定本案被申請人申請注冊爭議商標的行為具有明顯的采取不正當(dāng)手段復(fù)制、抄襲及摹仿他人高知名度商標的故意。該類不正當(dāng)注冊行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，更擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實信用原則，已構(gòu)成2013年《商標法》第四十四條第一款所指的情形。
另，申請人還援引了2013年《商標法》第四條請求宣告爭議商標無效，該主張因缺乏足夠證據(jù)佐證，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第一款、2019年《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:張玲
胡振林
孫萍
2021年12月22日
來源：未知
