關于第26989826號“簡@藝福”商標無效宣告請求裁定書
發布時間：2021-12-25 15:09:41 瀏覽：1099
關于第26989826號“簡@藝福”商標
無效宣告請求裁定書
商評字[2021]第0000314117號
申請人：杭州藝福堂茶業有限公司
委托代理人：上海立東品牌策劃事務所（普通合伙）
被申請人：中山原彩品智能科技有限公司
委托代理人：廣東國贏知識產權代理有限公司
申請人于2021年03月02日對第26989826號“簡@藝福”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：1、爭議商標與申請人在先注冊的第7495274號、第9183440號“藝福堂”商標、第15728938號“藝福堂EFUTON”商標、第17017533號“藝福堂EFUTON及圖”商標（以下分別稱引證商標一至四）構成使用在類似商品上的近似商標。2、申請人“藝福堂”茶葉商標經多年使用已具有較高知名度，具備馳名商標的資格及榮譽。申請人馳名的第6439705號“藝福堂YIFUTANG及圖”商標、第10012836號“藝福堂”商標、第10012870號、第17839659號、第21645773號、第17017428號、第17017395號“藝福堂EFUTON及圖”商標（以下分別稱引證商標五至十一）屬于第30類，申請人請求認定引證商標八為“茶，用作茶葉代用品的花或葉”商品上的馳名商標。爭議商標構成對申請人馳名的“藝福堂”商標的摹仿。3、爭議商標是對申請人知名企業字號的惡意摹仿。綜上，申請人請求依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第七條、第十三條第一款、第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的相關規定，宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據：1、所獲榮譽；2、媒體報道情況；3、申請人參與制定的相關標準；4、商標注冊情況；5、廣告宣傳證據；6、申請人參展證據；7、在先案例；8、審計報告；9、推薦函及證明；10、申請人所取得的發明專利情況等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標與申請人引證商標存在區別。爭議商標經被申請人使用已具有一定的知名度。請求維持爭議商標注冊。
針對被申請人答辯，申請人堅持其無效宣告理由。
經審理查明：1、爭議商標由余曉紅于2017年10月20日申請注冊，于2018年10月14日獲準注冊，核定使用在第21類“瓷、陶瓷、陶土或玻璃塑像”等商品上，商標專用權至2028年10月13日。2020年11月13日，爭議商標轉讓至中山原彩品智能科技有限公司即被申請人。
2、申請人的引證商標一至十一的申請日期早于爭議商標的申請日期，其中引證商標九的初步審定日期晚于爭議商標的申請日期，引證商標一、二、三、四核定使用在第21類“瓷、陶瓷、陶土或玻璃藝術品”等商品上，引證商標五至十一核定使用在第30類“茶”等商品上，現均為有效注冊商標。
以上事實有商標檔案予以佐證。
我局認為，鑒于本案爭議商標在2019年11月1日《商標法》修改條款實施前已核準注冊，根據法不溯及既往原則，本案實體問題應適用2013年《商標法》，相關程序問題適用2019年《商標法》。2013年《商標法》第七條中的相關精神已體現于《商標法》的具體條款中，根據當事人提出的事實和理由，本案審理如下：
一、爭議商標與引證商標一、二、三、四在文字構成、呼叫等方面相近，上述商標已構成近似商標。爭議商標指定使用的“瓷、陶瓷、陶土或玻璃塑像”等商品與引證商標一、二、三、四核定使用的“瓷、陶瓷、陶土或玻璃藝術品”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標與引證商標一、二、三、四并存在上述商品上，易使消費者對商品的來源產生混淆誤認，已構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
二、由于商標與商號的權利性質不同，在商業活動中發揮的功能也不同，因此，在認定系爭商標是否侵犯他人在先商號權時，通常要求系爭商標與他人在先商號相同或基本相同。本案中，爭議商標與申請人商號尚未構成相同或基本相同，故爭議商標的注冊未構成《商標法》第三十二條所指“損害他人現有的在先權利”的情形。
三、鑒于我局已依據《商標法》第三十條的規定宣告爭議商標無效，保護了申請人的在先注冊商標權利，故本案不再適用《商標法》第十三條、第四十四條第一款的規定進行審理。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照（2013年）《中華人民共和國商標法》第三十條、（2019年）《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:李淑維
李寧
馬霄宇
2021年11月16日
來源：未知
